Jag har inte skrivit så hemskt mycket om IPRED-lagen här, mest för att jag egentligen inte tycker att det är den lagen som är problemet, problemet är upphovsrätten. Upphovsrätten är en gammal lag som är skriven ur de förutsättningarna som var när den skrevs, och de få små förändringar som gjorts för att möta de nya mediala formerna är ganska löjliga på sitt sätt. Jag tror att man måste börja se på upphovsrätten ur ett helt annat perspektiv och göra om den från grunden, till en lag som passar både de nya skaparna, konsumenterna och tekniken.
En än mer viktigare fråga att diskutera är till vilket pris man ska skydda den förlegade upphovsrätten. Vissa länder i Europa har gått så långt att de spärrar olika webbplatser såsom thepiratebay för sina medborgare på begäran av IFPI eller STIM i landet. Vi brukar kritisera Kina och andra odemokratiska länderna för att de kontrollerar internet och förbjuder vissa sidor med viss material och information, vad är skillnaden? Är det inte lite dubbelmoral att inte kritisera dessa europeiska länder såsom vi kritiserar Kina? Till vilket pris ska upphovsrätten skyddas, är det verkligen rijmligt att en stat ska kunna begränsa internet för sina medborgare, att någon ska sitta och bestämma vilken information och material det är lämpligt för folk att ta del av i upphovsrättens namn? Och varför är youtube ok men inte thepiratebay, eller blir det nästa steg?
Med IPRED-lagen befaras det också att fler kommer att börja surfa anonymt och det i sin tur kan försvåra barnporrspaningen. Igen återkommer vi till frågan, skydda upphovsrätten till vilket pris som helst? Folk ska inte behöver gömma sig på internet men efter FRA och alla lagar så kommer nog folk att i högre grad göra det, både "vanligt" folk och folk som faktiskt har saker att gömma som t.ex. barnporr.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar